एआय आता कायदेशीर संशोधन, मसुदा तयार करणे आणि पुनरावलोकनात समाविष्ट आहे. हे खरोखर उपयुक्त आहे — आणि हे पूर्ण आत्मविश्वासाने तुम्हाला अस्तित्वात नसलेली प्रकरणे आणि कधीही लिहिलेली नसलेली उद्धरणे देईल. हा मार्गदर्शक कायदेशीर एआय हॅल्यूसीनेशन म्हणजे काय, "ग्राउंडेड" साधनेही त्यांना का तयार करतात, पुरावे खरोखर काय सांगतात, आणि — सर्वाधिक कव्हरेज चुकवतो — स्वतःचे संरक्षण करण्यासाठी एक ठोस कार्यप्रवाह.
काय कायदेशीर एआय भास आहेत
एक भ्रांतिदृष्टि ही एक आत्मविश्वासाने, विश्वासार्ह वाटणारी, पण खोटी माहिती आहे, ज्यामध्ये काहीही चुकले आहे याचा कोणताही अंतर्गत संकेत नाही. कायदेशीर कामामध्ये ती काही ओळखता येण्यासारख्या स्वरूपात येते:
- निर्मित प्रकरणे: पूर्णपणे तयार केलेले निर्णय ज्यामध्ये वास्तववादी नावे आणि रिपोर्टर संदर्भ आहेत जे कोणत्याही वास्तविक मताशी संबंधित नाहीत
- चुकलेले किंवा चुकीचे विधान केलेले कायदे: अशा प्रस्तावांसाठी खरे कायदेशीर कलम उद्धृत केले गेले आहेत ज्यांना ते समर्थन करत नाहीत, किंवा तरतुदींचा चुकीचा सारांश दिला आहे
- खरे संदर्भांमध्ये बनावट उद्धरण: सर्वात धोकादायक प्रकार — एक प्रामाणिक, योग्यपणे उद्धृत केलेला प्रकरण ज्यामध्ये न्यायालयाने कधीही खरेच लिहिलेले उद्धरण नाही
ती तिसरी श्रेणी सर्वात भयानक आहे. एक बनावट प्रकरण तुम्ही ते शोधताच पकडले जाते. एका खऱ्या प्रकरणात बनावट उद्धरण एक सामान्य संदर्भ तपासणीमध्ये सहजपणे पार होते — संदर्भ वैध आहे — आणि चूक त्या भाषेत लपलेली असते जी तुम्ही स्रोताशी पडताळली नाही.
ते का घडतात — "ग्राउंडेड" साधनांसहही
भाषा मॉडेल डेटाबेसमध्ये तथ्ये शोधत नाही; ते आपल्या प्रशिक्षणातील पॅटर्नवर आधारित मजकूराचा सर्वात संभाव्य पुढील भाग तयार करते. कधी कधी सर्वात संभाव्य वाटणारे उत्पादन कल्पित असते.
"ग्राउंडेड" किंवा रिट्रीव्हल-ऑग्मेंटेड (RAG) कायदेशीर साधने याला सुधारण्याचा प्रयत्न करतात, वास्तविक स्रोत दस्तऐवज मिळवून आणि मॉडेलला त्यांच्यातून उत्तर देण्यास सांगून. हे खरोखरच मदत करते — हे पूर्णपणे बनवलेल्या प्रकरणांची संख्या तीव्रतेने कमी करते. पण ग्राउंडिंग हमकी नाही:
जिथे ग्राउंडिंग अजूनही गळती होते
- •मॉडेलने योग्यरित्या मिळवलेला दस्तऐवज चुकवून उद्धृत करू शकतो
- •हे एक प्रस्तावाला वास्तविक उद्धरण जोडू शकते ज्याला स्रोत समर्थन करत नाही.
- •पुनर्प्राप्ती चुकीचा उतारा समोर आणू शकतो, आणि मॉडेल त्याला आत्मविश्वासाने उद्धृत करते.
- •हे अनेक स्रोतांमधील भाषेला एकाच बनावट "उद्धरणात" मिसळू शकते.
इतर शब्दांत, ग्राउंडिंग त्रुटींचा वितरण बदलते — कमी खोटी प्रकरणे, पण शिल्लक राहणारे कठीण पकडता येणाऱ्या वास्तविक संदर्भांतील उद्धरणांच्या प्रकाराकडे झुकतात.
पुरावा
हे काल्पनिक नाही. दोन अँकर्स आणि एक ट्रॅकर जाणून घेण्यासारखे आहेत:
माता वि. अवियनका (2023)
महत्त्वाची सावधगिरीची कथा. वकिलांनी अनेक न्यायिक निर्णयांचा उल्लेख करताना एक संघीय ब्रीफ दाखल केला जो अस्तित्वात नव्हता — ChatGPT ने ते बनवले होते, खोट्या उद्धरणांसह. न्यायालयाने वकिलांना शिक्षा दिली. यामुळे, सार्वजनिक आणि महागड्या पद्धतीने, हे स्थापित झाले की सत्यापित न केलेले जनरेटिव्ह-एआय उत्पादन फाईलिंगमध्ये स्थान नाही.
स्टॅनफोर्ड रिग्लॅब / HAI (2024)
स्टॅनफोर्ड रिग्लॅब आणि मानव-केंद्रित एआय संस्थेच्या 2024 च्या अभ्यासाने आघाडीच्या उद्देशाने तयार केलेल्या, भौतिक कायदेशीर-एआय संशोधन साधनांचे मूल्यांकन केले आणि आढळले की ते अद्याप मोठ्या प्रमाणात प्रश्नांवर भास करत आहेत — साधारणतः 17–33% श्रेणी मध्ये, साधन आणि कार्यानुसार.
प्रकाशित करण्यापूर्वी, अचूक टक्केवारी, विशिष्ट साधने आणि प्राथमिक कागदावर अचूक श्रेय पुन्हा पुष्टी करा. याला प्रामाणिकपणे आणि श्रेय देऊन उद्धृत करा — कधीही मार्केटिंग संख्येत वाढवू नका किंवा गोल करू नका.
चार्लोटिन डेटाबेस (ट्रॅकर)
संशोधक डेमियन चार्लोटिन एक व्यापकपणे उद्धृत केलेला सार्वजनिक डेटाबेस ठेवतो जो कोर्टाच्या प्रकरणांचे ट्रॅकिंग करतो ज्यात AI-भ्रमित संदर्भांचा समावेश आहे. हे या चुका किती वेळा कोर्टांपर्यंत पोहोचतात आणि कोणीतरी त्यांना पकडण्यापूर्वी त्या किती दूर जातात याचा सर्वोत्तम चालू रेकॉर्ड आहे. आम्ही याला एक संसाधन म्हणून उद्धृत करतो — हे सल्ला घेण्यासाठीचे संदर्भ आहे, पुनरुत्पादन करण्यासाठी काही नाही.
तुम्हाला कसे सुरक्षित ठेवायचे: एक पडताळणी कार्यप्रवाह
अधिकांश कव्हरेज "सावध रहा" वर थांबते. येथे दुर्बल भाग आहे - एक ठोस कार्यप्रवाह जो तुम्ही प्रत्यक्षात प्रत्येक AI-सहाय्यक संशोधन कार्यावर चालवू शकता:
स्वतंत्र संदर्भ तपासणी
प्रत्येक उद्धृत प्रकरण आणि कायदा अधिकृत स्रोतात (रिपोर्टर, कोड) अस्तित्वात आहे याची पुष्टी करा — त्या साधनापासून वेगळे जेनेने ते तयार केले. AI ला त्याच्या स्वतःच्या उद्धरणांची पुष्टी देऊ देऊ नका.
शुद्ध उद्धरण पडताळणी
प्राथमिक स्रोत काढा आणि प्रत्येक उद्धरण संदर्भात वाचा. उद्धृत केलेले शब्द मताशी अक्षरशः जुळवा. खोटी उद्धरण असलेला खरा संदर्भ हा लपलेला दोष आहे.
प्रस्ताव तपासणी
स्रोत खरोखरच त्यासाठी उद्धृत केलेल्या मुद्द्याला समर्थन देतो का ते पुष्टी करा. एक खरा उद्धरण असा दावा जोडला जाऊ शकतो ज्याला तो समर्थन देत नाही.
क्रॉस-मॉडेल तुलना
एकाच प्रश्नाला अनेक स्वतंत्र AI मॉडेल्सकडून विचारा. जेव्हा एक केस किंवा कोट तयार करतो ज्याचे इतर पुनरुत्पादन करू शकत नाहीत — किंवा जे इतरांनी असमर्थित म्हणून रेट केले आहे — तेव्हा त्या असहमततेला तपासण्यासाठी एक ध्वज म्हणून मानले पाहिजे.
कधीही अप्रमाणित आउटपुट फाईल करू नका
कोणतीही AI परिणाम एक संक्षेप, मेमो, किंवा फाईलमध्ये प्रवेश करत नाही जोपर्यंत मानवाने प्राथमिक स्रोतांची पडताळणी केलेली नसते. आधारभूत ≠ पडताळलेले.
क्रॉस-मॉडेल तुलना कार्यप्रवाहात आपले स्थान का मिळवते
एकटा मॉडेल स्वतःची विश्वासार्हपणे तपासणी करू शकत नाही — "तुम्हाला खात्री आहे का?" असे विचारल्यास, तो सामान्यतः त्याच चुका पुन्हा सांगतो. स्वतंत्र मॉडेल वेगवेगळ्या प्रकारे अपयशी ठरतात: त्यांच्याकडे वेगवेगळी प्रशिक्षण डेटा असते आणि, ग्राउंडेड सेटअपमध्ये, वेगवेगळ्या पुनर्प्राप्त्या असतात. एक बनावट प्रकरण किंवा चुकीची उद्धरण जी एक मॉडेल तयार करते, ती सहसा इतरांनी पुन्हा तयार केली जात नाही, त्यामुळे ती कमी सहमतीच्या दाव्यासारखी दिसते. हे तुमचे प्राथमिक स्रोताकडे जाण्याचे संकेत आहे. मॉडेलमधील सहमती तुमच्या विश्वासाला वाढवते की काहीतरी वास्तविक आहे — हे ते सिद्ध करत नाही, आणि हे कधीही मत वाचनाचे स्थान घेत नाही.
व्यावसायिक-जबाबदारीची चौकट
हे फक्त चांगली सराव नाही — हे मुख्य व्यावसायिक कर्तव्यांवर लागू होते. कौशल्याची जबाबदारी हळूहळू तुम्ही वापरत असलेल्या साधनांचे आणि त्यांच्या अपयशाच्या पद्धतींचे समजून घेणे समाविष्ट करते; एक वकील जो हे माहित नाही की ग्राउंडेड AI अजूनही कोट्सची भ्रांत करतो, तो साधनाबद्दल काही महत्त्वाचे गमावत आहे. न्यायालयासमोर प्रामाणिकतेची जबाबदारी म्हणजे तुम्ही तुमच्या फाइल केलेल्या माहितीच्या अचूकतेसाठी जबाबदार आहात — पूर्ण थांबा. एक AI साधन तुमच्यासाठी ती जबाबदारी धारण करू शकत नाही, आणि "सॉफ्टवेअरने ते तयार केले" हे मंजूर प्रकरणांमध्ये बचाव नव्हता.
- AI उत्पादनाला संशोधनाच्या मार्गदर्शक म्हणून मानावे, कधीही नोंदणीकृत उद्धरण म्हणून नाही.
- फायलीवर स्वाक्षरी करणारा व्यक्ती त्यामध्ये असलेल्या प्रत्येक प्रकरणाचा आणि उद्धरणाचा मालक आहे.
- तुमच्या पडताळणीच्या पायऱ्यांचे दस्तऐवजीकरण करा — हे चांगली प्रथा आहे आणि मेहनतीचा एक रेकॉर्ड आहे
योग्यपणे वापरल्यास — स्वतंत्र पडताळणी आणि क्रॉस-मॉडेल तुलना कार्यप्रवाहात समाविष्ट केल्यास — AI कायदेशीर संशोधन जलद करते आणि दुसऱ्या दृष्टीकोनातून पाहण्यासारख्या दाव्यांना उघड करते. विश्वासावर वापरल्यास, हे शेवटी तुमच्या ब्रीफमध्ये बनावट उद्धरण ठेवेल. फरक कार्यप्रवाहात आहे, आणि कार्यप्रवाह चालवणे तुमच्यावर आहे.
वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न
काय कायदेशीर एआय भास आहेत?
खोटे प्रकरणे, चुकीची कायदे, आणि खऱ्या संदर्भांमध्ये लपवलेले बनावट उद्धरण — कायदेशीर AI कडून आत्मविश्वासाने दिलेले खरे नसलेले उत्पादन.
"ग्राउंडेड" कायदेशीर AI साधने अजूनही भास करतात का?
होय. पोस्टमध्ये दर्शवले आहे की भास स्थिर साधनांमध्येही कायम राहतात, ज्यामध्ये माटा वि. अवियनका आणि 2024 च्या स्टॅनफोर्ड रिग्लॅब अभ्यासासह दस्तऐवजीकरण केलेले पुरावे दिले आहेत.
तुम्ही कायदेशीर AI भासांपासून स्वतःचे संरक्षण कसे करता?
एक सत्यापन कार्यप्रवाहासह: स्वतंत्र संदर्भ तपासणी, शब्दशः उद्धरण सत्यापन, क्रॉस-मॉडेल तुलना, आणि कधीही असत्यापित आउटपुट सादर न करणे — तुमची प्रामाणिकतेची जबाबदारी साधनावर हस्तांतरित होत नाही.